Zápis ze zasedání Komise pro vědu AS UK ze dne 19. února 2024 ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Přítomni: Mgr. Anna Altová (PřF), doc. Mgr. Cyril Brom, Ph.D. (MFF), doc. ThDr. Pavla Damo (HTF), RNDr. Andrej Farkaš (MFF), PhDr. David Greger, Ph.D. (PedF), Ing. Jan Hrabovský (MF Eduard Jirkovský, Ph.D. (FaF), prof. MUDr. Zuzana Moťovská, Ph.D. (3.LF), doc. Jiří Mrázek JUDr. Michal Říha, Ph.D. (PF), Mgr. Karel Šima, Ph.D. (FF), prof. MUDr. Jan Trka, Ph.D. (2 Maryško (FSV), Jiří Pop (PF) Hosté: doc. RNDr. Jiří Dolejší, CSc. (MFF), prof. PhDr. Ladislav Krištoufek, Ph.D. (KR), p Kuklík, DrSc. (KR), prof. MUDr. Martin Oliverius, Ph.D. (3.LF) Program: 1.Zahájení 2.Zprávy z oblasti vědy 3.Nový nápočet modelu výkonových indikátorů 2021-2023 4.Úprava kritérií habilitačních a jmenovacích řízení 5.Různé ****************************************************************************************** * 1. Zahájení ****************************************************************************************** Dr. Greger, předseda Komise pro vědu AS UK, přivítal všechny přítomné a zahájil zasedání K UK. Dotázal se, zda má někdo připomínky k navrženému programu, který stručně představil. P nevznesl. Členové Komise dále diskutovali o pevném termínu zasedání Komise. Dr. Greger uvedl, že mož termíny ve čtvrtek před zasedáním AS UK nebo v pátek v předsenátním týdnu. Na základě prob dr. Greger uzavřel, že Předsednictvu AS UK bude předložen návrh na konání zasedání Komise termínu 9:30 až 12:00 každý čtvrtek před zasedáním AS UK. ****************************************************************************************** * 2. Zprávy z oblasti vědy ****************************************************************************************** Dr. Greger, předseda Komise pro vědu AS UK, uvedl tento bod s tím, že padl konkrétní dotaz 130/2002 Sb., a předal slovo prof. Krištoufkovi. Prof. Krištoufek uvedl, že zákon č. 130/2002 Sb. je ve stavu hibernace a čeká se na rozuzl kontext uvedl, že původní zákon z července 2002 byl dvaadvacetkrát novelizován a bylo mnoh další novelizace, proto se nyní projednává možnost přijetí nového zákona, který má několik by se v něm měly nově vymezit pojmy a vyjasnit nejasnosti, které vznikaly novelizacemi a p předpisy, zákon tedy bude obecně obsahově širší, včetně jeho názvu. Dále se zákon více sou a transfer, o kterých se ve stávajícím zákoně příliš nemluví. Zákon zároveň musí pokrýt vš věd přes vysoké školy a výzkumné instituce při ministerstvech, což může narážet na nějaké administrativní zátěž, která má být zamýšlena právě pro resortní výzkumné instituce, ale d vysoké školy např. na úrovni strategických záměrů. V zákoně je dbáno na rovné příležitosti etiku ve výzkumu či bezpečnost. Co se z jeho pohledu nepodařilo je větší specifikace role GA ČR a TA ČR, například sjednocení přístupu ke studentům. V současné chvíli se stále čeká Legislativní rady vlády. Přestože je prof. Krištoufek pro tento zákon zpravodajem v rámci nové informace. Pro UK je z praktického hlediska důležité, že se v novém zákoně nepočítá s pravděpodobně tento koncept skončí. Prostředky, které na VŠ putují na SVV budou rozpuštěny nebo rozdělení jiným způsobem. Záměrem J. M. paní rektorky je zachovat GA UK, peníze navíc putovat do doktorského studia. Hodně změn cílí na někoho jiného než na vysoké školy, je ve transfer a výzkumné vědecké instituce. Dr. Říha uvedl, že paní ministryně chtěla zákon v březnu předložit vládě, ale k LRV zatím Je možné, že se LRV návrhem nebude vůbec zabývat. Co se týče transferů, dotázal se, zda ve reflektovalo v připomínkách, že toto téma jinak dopadá na společenskovědní fakulty. Prof. uvedl, že zákon směřuje spíše k definování pojmů a nastavení systému, než že by z něj v té důsledky ve finanční oblasti. Jak se to přemele zatím jasné není, tato bitva teprve přijde první poznámky, prof. Krištoufek nevnímá, že by paní ministryně chtěla LRV obejít. Dr. Říha se dále dotázal, zda se zákon stihne projednat do konce volebního období. Prof. K že je taková ambice, paní ministryně to má jako prioritu. Dr. Říha dále uvedl, že má obavu z toho, jak se nové vymezení pojmů propíše do rozdělování pojmů je impulzem pro přerozdělení prostředků na vědu, což by mohlo vést i k jejich seškrt Krištoufek uvedl, že UK dostává peníze jako celek a dopad na jednotlivé fakulty je otázkou rozdělování. Dr. Říha uvedl, že to je sice pravda, ale je rozdíl, když se řekne, že primár excelence nebo vysoké školy mimo významná univerzitní centra. Prof. Krištoufek uvedl, že v směřovat prostředky k technickým vysokým školám. Prof. Krištoufek dále uvedl, že moc dalších nových informací z oblasti vědy nemá. Do finál projednávání pětiletého hodnocení vědy, co se týče doktorského studia, vedení UK si stále informace, které předá fakultám s ohledem na blížící se přijímací řízení. Vedle toho běží prostředků na doktorská stipendia pro rok 2024. Dr. Greger uvedl, že otázka peněz na doktorská stipendia je pro fakulty zásadní a požádal, Komise pro vědu AS UK mohla obdržet materiál na březnové zasedání. Dr. Fontana uvedl, že t výjezdního zasedání děkanů, které bude druhý týden v dubnu. Poté bude možné takový materiá Komisi pro vědu AS UK. Dr. Greger požádal o předložení tohoto materiálu na dubnové zasedán Dr. Greger dále uvedl, že k pětiletému hodnocení vědy proběhla diskuse pouze mezi částí čl vedení UK byly předány obavy týkající se jeho použití pro přepis prostředků, když známky b pouze za vědní oblasti jako celky. Zaznívaly i hlasy, že by to chtělo známky po fakultách podobně. Prof. Krištoufek uvedl, že pětileté hodnocení bude probíhat na úrovni vědních obl avizováno od začátku. Známky jako takové budou tedy za vědní oblasti s tím, že koeficient základě váženého průměru na fakultu. Váha bude dána zčásti množstvím lidí, kteří jsou na d z dané fakulty, dále prostředky z programu Cooperatio na danou vědní oblast, prostředky ze projektů a prostředky z velkých strukturálních fondů. Známka fakulty bude opravdu poskládá vědních oblastí. Vychází se z datového podkladu, kde se toto napočítalo a opravdu se ukáza včetně lékařských, mají většinou dvě, maximálně tři vědní oblasti, které tvoří až 70% obsa fakulty bude primárně dáno tou vědní oblasti, která tvoří největší část pro danou fakultu. v daní vědní oblasti velká, velmi pravděpodobně bude mít předsedu rady v této vědní oblast takto budou mít možnost ohodnotit jednotlivé obory, což je reprezentativnější a více důvěr hodnocení fakulty celku. Prof. Krištoufek dále uvel, že to, jak hodnocení vstupuje do fina jeho vedlejší efekt, nikoliv primární důvodem jeho provádění. Diskuze bude vedena zejména komisi AS UK o tom, nakolik by se to mělo propisovat. A vedle toho poběží tříleté posuvné indikátorů. Dr. Greger uvedl, že diskuse vznikla i proto, že má být poměrně brzy představeno opatření tříleté hodnocení. Jak řekl prof. Krištoufek, hodnocení je odděleno od financování a AS UK takto propisovat nechce. Prof. Krištoufek uvedl, že tento princip hodnocení po vědních oblastech je komunikován od děkani i koordinátoři jednotlivých vědních oblastí o tom vědí a systematicky to nebyl prob finální fázi při projednávání na RKR. Dr. Greger uvedl, že během diskuse padl nápad, zda by nebylo možné vzít předchozí známky z hodnocení a model rozpadnutí oblastí a jejich významu dle počtu lidí, grantů a podobně a z jak by fakulty dopadly. Dotázal se, zda je tento nápad realizovatelný. Dr. Šima uvedl, že negativní reakci vůči tomu, jak se to bude převádět, vnímal. Ne směrem hodnocení, ale v tom, jakým způsobem se bude propisovat na fakulty. Bylo by dobré, kdyby v navnímalo, že tento krok není neproblematický. Dále se dotázal, jaký je důvod, proč neuděl vědních oblastech, jako to bylo v minulém hodnocení. Mezinárodní panel po udělení známek v přistoupil k tomu, že udělal tabulku, ve které známkoval fakulty ve vědních oblastech. Dot tomu nyní brání nějaké technické nebo finanční otázky. Dále se dotázal, proč se nebude pra Prof. Krištoufek uvedl, že FTE bude součástí těch čtyřech vah (20% FTE, 40% prostředky na externí prostředky, 5% prostředky ze strukturálních fondů). S FTE se tedy pracovat bude, a Vědní oblasti na fakulty se nebudou dělat proto, že to dle jeho názoru nejsme schopni uděl třeba zhodnotit nedostatky minulého hodnocení a snažit se ho udělat lepší. Toto je dle jeh z kroků. Například FF UK působí v 9 nebo 10 vědních oblastech. Je třeba si položit otázku, tomu, že jsou hodnotitelé schopni ohodnotit těchto 10 vědních oblastí samostatně a následn způsobem přepočítat na jednu známku, nebo si myslíme, že hodnotitelé jsou schopni lépe oho tvořenou 10 vědními oblasti jednou známkou. Prof. Krištoufek se domnívá, že je lepší jít c a ohodnocovat vědní oblasti samostatně. V prvním kole se stalo, že byla fakulta hodnocena nejhůře hodnocená vědní oblast, což je nesmysl. Můžeme se ptát, proč tedy nehodnotíme pro každou jednotlivou vědní oblast, ale musíme balancovat mezi proveditelností a ideálním sta pracujeme na 43 vědních oblastech, což je z hlediska proveditelnosti výzva, a představa, ž 90-110 vědních oblastí není reálná. Vedení UK vychází ze závazku UK v rámci research asses aby se někdo podíval na všeobjímající hodnotící zprávu za fakultu, která ale ve své podsta detailu. Doc. Dolejší se dotázal na otázku velikosti vědních oblastí. Vnímá, že fyzika je bohužel v strukturovaná (17 oborů s malými překryvy) a platí v ní argumenty prof. Krištoufka, že se Škálování s velikostí a bohatostí oboru je do jisté míry v počtu uplatnitelných jmen, jak tak výsledků, ale neškáluje počet hodnotitelů. To znamená, že vědní oblast budou hodnotit což pokrytí ve své podstatě negarantuje. Druhá otázka je, co je hlavním podkladem. Z hodno vědního oboru se v opatření rektorky vytratilo slovo „sebe“(hodnotící). Mělo by to být zac záleží i na tom, jak je vědní kolektiv schopen se vychválit, ale nemůže si úplně vymýšlet. verzi zůstal pojem „self-evaluation“. Prof. Krištoufek uvedl, že se čeká variace pojmu „se zpráva“ se jim zdála nepřirozená a přežitá, ale nebrání se změně. Co se týče počtu hodnoti fyziku je pořád více, než bylo v prvním kole hodnocení. Doc. Brom uvedl, že chce akcentovat, co říkal dr. Šima. Panuje obava, že hodnocení sice bu smyslu formativním, ale zjistíme, že trojčlenka, kterou ho budeme přepočítávat na fakulty, Tím, že debaty na komisích probíhají postupně, se může stát, že za půl roku dospějeme k zá abychom to mohli přepočítávat na peníze, bychom potřebovali další informace, které již do vetknout. Tato obava byla zmiňována už v listopadu. Když se takové hodnocení bude přepočít vezme se Cooperatio, které je rozprostřené po pěti fakultách, může se stát, že několik hvě fakulty, které jsou podprůměrné. To nemusí z formativního hlediska vadit, ale nevidí, jak promítat do financování. Vnímá reálnou možnost, že Ekonomická komise AS UK toto neschválí. Prof. Trka uvedl, že vedení UK opakovaně tvrdí, že už to bylo mnohokrát projednáno a nikdo Námitky ale měli všichni včetně proděkanů pro vědu a členů AS UK a šlo o námitky zásadní. ideálním cílem hodnocení takového rozsahu by mělo být vytipování špiček a nezabývat se prů ale věří, že ve finále půjde pouze o peníze, proto se průměrem zabývat musíme. Pět fakult, účastní jednoho Cooperatia, bude mít zájem na tom, aby byly jmenovaní jejich vědci, protož bude mít vliv na financování. Ve vztahu k navázání hodnocení na Cooperatia se dotázal, zda hodnocení fakulty lepší dělat vědu za málo peněz nebo mít velké Cooperatio. Prof. Krištouf pro výsledek fakulty v hodnocení bude nejlepší, když bude dominantní ve vědních oblastech, hodnoceny co nejlépe. Prof. Trka se dotázal, zda když tedy půjde o jednu velkou vědní obla pět lékařských fakult, je dobré, aby fakulta s nejlepšími výsledky měla největší rozpočet či nejmenší. Prof. Krištoufek uvedl, že největší. Prof. Trka se dotázal, zda tedy když fak málo peněz a efektivně, tak je to špatně. Prof. Krištoufek uvedl, že efektivně a za málo p že to dělá málo lidí. Poznamenal, že by se diskuse měla vést o skutečných problémech, toto problém. Dr. Greger poznamenal, že kdyby se udělal nápočet, všichni bychom to viděli. Prof uvedl, že nápočet po vědních oblastech byl předložen na pracovní skupině pro hodnocení věd cynicky, ale těší se na to, až všechny vědní oblasti budou mít ve svých pěti lidech ty nej Například pro 2. LF je onkologie jedna z dvou dominantních vědních oblastí a pokud bude sk pravděpodobně bude, tak se to k ní propíše. Pak jsou fakulty, jako je například FSV, kde j přes více vědních oblastí. Prof. Trka uvedl, že mu to z personálního hlediska nevychází. P uvedl, že je to přesně otázka toho, kde najít balanc mezi tím, že je hodně lidí, kteří nic málo lidem, kteří toho dělají hrozně moc. Proto FTE nejsou jediným ukazatelem, se kterým s více ukazatelů by toto měl vybalancovat. Systém by měl hlavně zaručit, aby ti dobří dostal nikoliv aby ti špatní náhodou nedostali více. Na začátku byla myšlenka, že by nominace opr na základě rozdělení toho, jak tam jsou jednotlivé fakulty zastoupeny, ale výsledkem by by fakulty mezi sebou masakrovaly a taktizovaly. Proto vedení UK přistoupilo k pozitivnější v vědních oblastí, aby nominované výsledky byly skutečně ty nejlepší. Nepovažuje za pravděpo základě toho, kdo je uveden v hodnotící zprávě, rozdělovaly projekty. Nevylučuje, že bycho o budoucích programech na podporu vědy mohli zaměřit na vědní oblasti, které dopadly excel v takové míře detailu, považuje za téměř vyloučené, že by někdo zkoumal 43 hodnotících zpr motivovat fakulty, aby v rámci dané vědní oblasti skutečně nominovaly to nejlepší. Variant dokonalý tým o třech lidech, který pro danou vědní oblast vytvoří všechny výsledky, ale vš 150 lidí tam je z jiných fakult, je hypotetická. Neví o tom, že by takový případ reálně ex z problematických případů je HTF, ale otázka, jak ji pojmout, je problém při každém hodnoc výjimky ale nemůžou zničit jinak fungující systém. Doc. Brom uvedl, že z jeho zkušenosti takové případy jsou. Pokud jich je víc, měly by pote systém rozkopat. Pro další debaty by to chtělo mít představu, do jaké míry to je skutečně Krištoufek uvedl, že vnímá, že tato diskuse bude muset proběhnout a přípravě nápočtu se ne otázka, co by mělo být jeho součástí. Úsudek o tom, kdo je skvělý, mají udělat hodnotitelé Prof. Trka se dotázal, jak se budou vykazovat výsledky lidí, kteří jsou zapojeni do více C Krištoufek uvedl, že lidé mají přiřazené vědní oblasti, jejich FPE budou vstupovat do konk Výsledky jsou nominovány do vědních oblasti a hodnotitelé budou posuzovat, zda nominovaný výsledky do oblasti spadá a splňuje profil. Nic ale nebrání tomu, aby jedna osoba hvězdou Dr. Fontana uvedl, že pro výpočet na finance jsou důležité zmíněné čtyři indikátory veliko vzájemná váha. To bude pro další diskuse hlavní téma. Dotázal se, zda na určených indikáto souhlas. Dr. Greger uvedl, že by bylo vhodné to komplexně představit a až následně o tom v Bylo by možné také doplnit, že každá fakulta by měla sloty pro počty výstupů a bylo by mož dát známku. Druhý extrém ale je, že fakulta nenominuje vůbec žádný výsledek a dostane znám zda by mezi těmito extrémy nebylo vhodnější provést nějaké parametrické úpravy. Prof. Kriš je třeba myslet na to, že to někdo bude hodnotit a příslušné materiály se budou schvalovat což může být někdy složité a systém by měl být co nejvíce přímočarý. Stojí to hodně na tom schopna sehnat kvalitní hodnotitele, kteří budou případným výkyvům věnovat pozornost. Nemy najít jednoduché pravidlo, které zamezí extrémům ve všech vědních oblastech. Už nyní je sy technický a čím více to bude pro hodnotitele a koordinátory vědních oblastí složité, tím v toho vyplyne. ****************************************************************************************** * 3. Nový nápočet modelu výkonových indikátorů ****************************************************************************************** Dr. Greger, předseda Komise pro vědu AS UK, uvedl tento bod a předal slovo prof. Krištoufk okomentoval, jak vedení UK vnímá nastalé změny. Prof. Krištoufek uvedl, že oproti modelaci postavené na letech 2019-21 materiál obsahuje p čísla pro roky 20-22. Podklad ukazuje hlavní rozdíly, které se objevují, ale ne v podobě s Připomněl, že je to porovnání, není to přepočítáno na prostředky, které UK dostane, protož známá skutečná čísla v rámci DK RVO. Pokud se propíšou očekávaná čísla, žádná fakulta si v prostředcích na RVO nepohorší. Vidíme, že některé poklesy tam jsou, nejvýraznější je u KTF PedF, ale nezpůsobují žádný strukturální šok. Dr. Fontana doplnil, že v materiálu je dohledatelné, jak se posun v rámci roku propsal. Je některé parametry jsou robustnější, například publikace. Oproti tomu například zahraniční fluktuovat. U některých položek může mít vliv konec grantu. Ukazuje se však, že indikátory tedy udávají pohled na tříleté okno. Dr. Greger uvedl, že ho zaujalo, že se výkyvy vyskytují i u citací. Na druhou stranu to jd stejným směrem jako publikace. U grantů je fluktuace poměrně velká. Změny jsou také u mono však nemá smysl nyní sledovat, protože od příštího roku se celý systém Cristin upraví. Pub jeví být stabilní, ale jsou tam jiná procenta u Hindawi a NDPI, než jaké budou v dalších l Krištoufek připomněl, že na jednom z předchozích zasedání Komise pro vědu AS UK se již dis datech na open access, a že pro rok 2022 již došlo k saturaci open access prostředků. ****************************************************************************************** * 4. Úprava kritérií habilitačních a jmenovacích řízení ****************************************************************************************** Dr. Greger, předseda Komise pro vědu AS UK, uvedl tento bod a předal slovo prof. Kuklíkovi Prof. Kuklík uvedl, že zhruba před rokem proběhla diskuse, v jejímž rámci bylo definováno, zlepšit. Dvě dílčí otázky z toho byly řešeny ihned tak, aby byly do praxe uvedeny co nejry Habilitační řízení trvá obvykle 1 rok od zahájení, než se jakýmkoliv způsobem ukončí. Úvah změnit, souvisely i s debatami o změnách v kariérních řádech fakult. Zároveň se nacházíme reakreditace oborů pro habilitační a jmenovací řízení a rozhodnutí NAÚ obsahuje závazné po je v procesu změny poslední část, která se týká doporučených kritérií na úrovni celé UK. N dvě kola konzultací s fakultami a radami Cooperatio, aby předložily náměty, co by si přály rozumné a proveditelné návrhy jsou v materiálu reflektovány. Samotný materiál představuje příslušného opatření rektora z roku 2019 s tím, že příslušná změna není jen kosmetická. Ma části. Jednak jsou to obecná pravidla pro pedagogickou činnost, vědecko-publikační činnost zkušenosti, třetí roli a další otázky, které by bylo vhodné brát při posuzování v úvahu. D pravidla pro jednotlivé skupiny oborů, které je prozatím s některými změnami navrženo zach byly. Prof. Kuklík dále uvedl, že návrh je k diskusi a bude dále projednáván v rámci Vědec fakultami. Je tedy stále prostor pro to, aby se dospělo ke konsensu. Dále upozornil, že ma novinku, a to možnost fakult, aby si pro své obory kromě obecných doporučených kritérií mo vlastní opatření děkana, které by bylo projednáno s fakultní vědeckou radou a rektorkou. D termín pro předložení připomínek by byl pro Komisi pro vědu AS UK přijatelný. Konečný mate představen. Dr. Farkaš uvedl, že ho zaujalo, že se v rámci pedagogické činnosti chceme dívat na výsled Ankety a jejich návratnost se liší napříč fakultami a obory, vyplňují je převážně lidé, kt daného předmětu nadšeni nebo naopak znechuceni. V momentě, kdy ankety neděláme správně a n velkou návratnost, aby to bylo skutečně reprezentativní kritérium, mu přijde špatné je uvá z kritérií. Měli bychom vést diskusi o tom, jak ankety pořádat, ale současný stav nepodpor bylo objektivní kritérium. Prof. Kuklík uvedl, že je to jedno z kritérií, komise se k němu i s ohledem na reprezentativnost a tento nástroj nejde úplně ignorovat. Máme ho zakotven v souvislostí ve všech možných předpisech a nelze o něm neuvažovat jako o kritériu. Uvědomuj to v řadě ohledů problematické, ale je to jeden z nástrojů. Bude se snažit pracovat na tom nástroj vylepšoval. Podstatnější je návaznost na hodnocení podle Kariérního řádu. Není to někdo neměl stát docentem, protože bude mít špatné hodnocení mezi studenty, komisi chtěl p nabídnout určitou škálu nástrojů. Na základě řízení, která na UK probíhala v posledních le že je zcela nezbytné, aby komise hodnotili osobnosti v celé šíři otázek, které jim chceme třeba se vrátit k racionálnímu hodnocení, které bude střízlivější a bude skutečně reflekto Farkaš uvedl, že plně souhlasí se zařazením ankety, ale chtěl poukázat na to, že nyní není kritériem a bude rád, když se bude pracovat na jejím zlepšení. Pokud z této strany vznikne aby se lépe snažily zajistit vyšší návratnost anket, o to lépe. K hodnocení dle Kariérního na MFF bude naopak možné nahradit pravidelné hodnocení hodnotící komise jednáním habilitač Greger tlumočil připomínku prof. Kubáta, který uvedl, že by řízení s Kariérním řádem nespo pracovněprávní nástroj a akademické a vědecké tituly jsou dvě různé věci. Doc. Brom uvedl, že nemá konkrétní připomínku k materiálu, ale byl by rád, kdyby byl nasdí okomentování. Dr. Greger uvedl, že se sdílením se počítá. Dr. Říha uvedl, že hodnocení dle kariérního řádu je číslo, které se bude nějak interpretov by se díval na řadu těchto čísel a případné výkyvy a postup. Pokud žádný postup není, je t habilitační komisi. Té se může např. předložit výukové portfolio, což je lepší ukázka peda dovedností než jedna prezentace. Důležité je také například to, jestli daný pracovník stud komentáře reaguje. Dr. Šima uvedl, že když se podíváme na výsledky ankety mezi radami Cooperatio, tak vidíme, ve vědních oblastech obory jinak členěné. Zatímco v přírodních vědách je přibližně členěno oblastech, tak v společenských a humanitních vědách je členění na humanitně-společenské, p umělecko-tvůrčí, což je tak dlouhodobě. Při poslední diskusi o tomto tématu vyvstala otázk nemělo být členěno jiným způsobem. Dotázal se, zda Cooperatia spadající do stejných oblast požadavcích. Pokud se lišila, vypovídalo by to o tom, že je třeba je lépe rozčlenit. Prof. že u ekonomie byl námět to projednat zvlášť, ale u ostatních oborů ne. Zajímavé bylo, že ž nesměřoval ke zvýšení počtů publikací, to je návrh vedení UK odpovídající tomu, aby byl dá kvalitních publikací. Naopak byly návrhy na zvýšení citací, kde již nějaké „rozrůznění“ by návrh dostal od vědeckých rad přírodovědců, kteří si přáli zpřísnit kritéria pro společens Návrh je vázán na možnost, že si to fakulty upraví na základě fakultních specifik a nastav tak, aby třeba kvalitní publikace vydaly za dvě. Nemalé množství fakult uvedlo, že nechce Greger shrnul, že komentovat by se nyní měla část materiálů bez oborových požadavků. Mgr. Altová uvedla, že v jedné části se hovoří o zahraniční zkušenosti, která má být význa to tak, že jí všem odpustíme. Zajímalo by jí, zda se nastaví komplexnější sada doporučení k nám ze zahraničí přichází. Často jde o lidi, kteří publikují, ale nemají třeba tolik ped zkušeností, a u kterých by zároveň pro univerzitu bylo dobré, aby se habilitovali. Prof. K že původně se předpokládalo, že něco takového bude, má to vytvořeno vlastní metodické poky se jen verze opatření rektora. První metodický materiál by měl být pro komise a druhý pro Dále uvedl, že Kariérní řád není možné úplně ignorovat, protože má být nástrojem, který v vyústí. Nebudeme měnit strategii proto, že víme, že něco funguje s nějakým problémem. Trva provázanost s kariérními řády v tomto předpise musí být a kritéria se primárně stanoví pro Souhlasí ale s tím, že by měl existovat materiál i pro ty, co přicházejí ze zahraničí. Prof. Trka se dotázal, zda má UK statistiku o tom, kolik lidí bylo odmítnuto habilitační n komisí. Prof. Kuklík uvedl, že má statistiku neúspěšných řízení, problém je v tom, že hodn zastaveno proto, že uchazeč vzal návrh zpět poté, co obdržel negativní posudky. Prof. Trka domnívá, že navržená opatření včetně číselných kritérií samy o sobě nepovedou k tomu, aby vědecké rady byly přísnější. V medicíně je to do značné míry formální událost, komise se j vyhovovala uchazeči, kdo v ní nechce být, tak do ní radši odmítne vstoupit. Dotázal se, ja univerzita na toto vliv. Prof. Kuklík uvedl, že jednak musíme říct, že nám o to jde a chce nějakého zlepšení dosáhnout. Doufá, že tento signál současné vedení vysílá, dvě docentury Vědecké radě k posouzení, protože si nebyli jisti, že byla kritéria splněna. Minimálně 2 z vrací fakultám k doplnění. Tlak na zlepšení práce se vyvíjí, zda je dostatečný, to neumí ř do způsobu skládání komisí. Doufá, že k nějaké úpravě tyto kroky povedou. Je otázka, zda b nestálo za to usilovat i o úpravu zákona o vysokých školách. Dr. Greger uvedl, že ideový záměr diskutovaný před ? rokem byl, že člověk, který má pět šp publikací si v tabulce nemá přečíst, že potřebuje celkem 20 výstupů. Z upravené tabulky v materiálu vyplývá, že jich potřebuje ne 20, ale 25. Nerozumí tomu, kde se stala chyba. Pro že se domnívá, že je tam dost jasně napsané, že si to fakulta může upravit. Dr. Greger uve být řešeno na úrovni univerzity. Prof. Kuklík uvedl, že univerzita řekne, jakým způsobem k se může brát v úvahu kvalitativní výsledek. Dr. Šima uvedl, že sladění s fakultními předpisy bude velmi důležité. FF čeká na to, až se pravidla vyvinou, aby to bylo harmonizované. Debata probíhá dlouho i v rámci hodnocení aka pracovníků. Začalo se rozlišovat dle skupin oborů, ve kterých je rozlišná publikační praxe rychlost citací. Vidí obrovské rozdíly a klade si otázku, jak to v tomto zohlednit. Prof. že jeho návrh je toto odehrát na fakultní úrovni a sladit to s univerzitními doporučeními. poznamenal, že u přírodovědných oborů je to daleko více rozčleněné. Dr. Greger uvedl, že u říká, aby se oslovila Cooperatia, aby navrhly rozčlenění na obory, ale nyní zaznívá, že se na fakultní úrovni. FSV si to tedy udělala na fakultní úrovni, ale oproti MFF a PřF to nem univerzitním předpisu. Prof. Kuklík uvedl, že chápe, ale je to výchozí stav, není proti to škálovat, ale očekává se to trochu i od té Vědecké rady. Diskuse může probíhat dál, ale by se do června materiál dotáhl do konce. Dr. Říha uvedl, že není jen otázka, kde jsou Cooperatia, ale i jaké jsou vzdělávací oblast je například schovaná pod jinými Cooperatii. Navrhl, abychom se dívali spíše na formu před chvíli, kdy je poptávka to sjednotit a mít nad tím kontrolu, varianta je upravit v tom smy vnitřní předpisy. Prof. Kuklík uvedl, že forma opatření děkana po projednání s vědeckou ra případě více odpovídá tomu, co je na univerzitní úrovni. Dr. Greger uzavřel, že smyslem té aby si žádná fakulta nepřiměřeně nesnižovala kritéria. V mnoha mediálně známých případech řízení z různých důvodů podporována fakultou. Prof. Kuklík uvedl, že to je pravda, ale rek využívat svých možností v průběhu řízení. Dr. Greger uzavřel tento bod s tím, že členům komise bude materiál nasdílen k připomínkám, prodiskutovány na březnovém zasedání. ****************************************************************************************** * 5. Různé ****************************************************************************************** V tomto bodě nikdo nevystoupil. Dr. Greger, předseda Komise pro vědu AS UK, poděkoval všem za účast a zasedání ukončil. Zapsala: Mgr.Anna Matoušková, tajemnice Legislativní komise AS UK Vidi: PhDr. David Greger, Ph.D., předseda Komise pro vědu AS UK